Comments on: Marea intelepciune

By: camil

camil — Wed, 25 Feb 2009 22:15:00 +0000

Domnule Catalin esti foarte categoric in afirmatii,spui raspicat ca, “creearea omului nou nu este o forma de depersonalizare”.Bine ,te cred ! Argumenteaza ! Spui ca depersonalizarea a inceput in comunism.
Nu cred,eu cred ca depersonalizarea a inceput cu mult mai mult timp in urma.Nu vreau sa fiu asa categoric,cum am vazut ca sunteti dvs.,dar ,dupa umila mea parere,depersonalizarea a inceput odata cu revolutia industriala.
Cred,totodata,ca omul de Neanderthal este omul nou,omul care,trecand la mersul biped, ne-a schimbat si noua ,celor de azi ,perspectiva.Glumesc! Ideea creearii “omului nou” , apare,sub diferite forme,in evolutia societatii umane .
Nu sustin ideea ca dl.Octavian Paler era un revoltat si va spun si de ce,pentru ca dl.Octavian Paler afirma “Ei bine,tin sa va asigur ca sunt un reactionar sincer. Mai mult :cred ca e singura mea calitate pe care o pot demonstra fara sa fac uz de nicio ipocrizie.
Va ziceam ca,de cand am imbatranit,nu prea mai am vanitati.Iata una pe care o am inca!Si sunt multumit ca o am.
……………………………………………………………………………………….
E drept ca sunt un “reactionar” moderat.
……………………………………………………………………………………….
“Reactionarul” din mine prinde glas,insa,in clipa in care imi reamintesc ce va spuneam:ca progresul tehnic si stiintific e insotit uneori (cum se intampla azi!) de un grav regres interior.” – Convorbiri cu Octavian Paler.
Tin sa va spun ca “reactionar” nu este sinonim cu “revoltat”.
Da, intr-adevar lumea in care traim e complexa,poate de aceea avem foarte mare nevoie de intelepti!De cat mai multi intelepti!
“Se pare ca totdeauna intelegem prea tarziu ce-ar fi de inteles.” Convorbiri cu Octavian Paler

Toate cele bune!

By: luminita

luminita — Wed, 25 Feb 2009 20:57:33 +0000

E o vorba de care imi aduce aminte articolul tau:Mai bine sa regreti ca ai facut ceva,decat sa regreti ca nu ai facut.Asa si este.Nu imi place sa ma intreb “ce ar fi fost daca…?”.Desi am facut-o de multe ori,cum cred ca am facut-o toti.
Cu cat riscul e mai mare,cu atat castigul sau satisfactia e mai mare.Daca tot ce facem ,facem pt ca asa e corect sau bine,unde mai e speranta,emotia,neprevazutul?

By: Catalin

Catalin — Tue, 24 Feb 2009 17:03:01 +0000

* Crearea

By: Catalin

Catalin — Tue, 24 Feb 2009 17:01:02 +0000

Creerea omului nou NU este o forma de depersonalizare!Depersonalizarea este actuala,procesul ei se manifesta intens prin gnosticism,deteritorializare,distrugerea treptata a culturii si lista poate continua.Dupa parerea mea depersonalizarea a inceput in comunism si din pacate e pe o panta ascendenta.Am precizat ca acest om nou e de fapt un om vechi(premergator comunistilor,fascistilor),nu m’am referit la acei oameni noi pe care au iesit in regimurile totalitare,ci la acei oameni conservatori,revoltati impotriva nefirescului si impotriva abrutizarii.Depersonalizarea individului are ca scop tocmai suprimarea spiritului critic…..suprimarea omului revoltat.Sunt de parere ca Maestrul Octavian Paler era un revoltat,deoarece critica vehement societatea in care traim,deteriorarea la care este supusa in permanent.In anul 2009 cati critici vehementi cunoastem??
Ai spus ca legile fundamentale duc la schimbarea scocietatii in functie de nevoiele ei la un mement dat….esti de acord cu hipercomplexitatea lumii in care traim?e normala aceasta hipercomplexitate,tinand seama ca imperiile complexe au cazut?fac aici referire la 2 imperii maya si roman.
Cat despre procente ….aici pot sa spun ca nu este nimic sigur…pentru ca,dupa cum bine spui,posibil sa existe si alte “ingrediente” de care noi nu tinem cont.

Camil,numai bine/

By: camil

camil — Tue, 24 Feb 2009 14:29:11 +0000

Chestia, cu “omul nou” – spui la un moment dat ca “omul nou” nu e chiar atat de nou – e ca inaintea ta au vrut sa scoata de pe banda istoriei ,”oameni noi”, fascistii si comunistii .Toti spuneau ca acel om va fi fericit si la randul lui va aduce fericirea celorlalti.Nimic mai fals!Nu au reusit acest lucru ,nici unii ,nici altii.
Am vazut procentele pe care le-ai avansat,ce formula detii de dai acele cifre cu maxima exactitate,cu precizia unui cantar farmaceutic ?Dar daca procentele corecte sunt 40% intelepciune,55% nebunie si 5% “taina sufletului “,cum ii spui tu ? Sau poate sunt alte proportii, sau poate apar si alte “ingrediente” de care tu nu tii seama ?
Cunoasterea legilor fundamentale tocmai asta face ,duce la schimbarea societatii in functie de nevoile ei la un moment dat. Aduce schimbarile de care avem nevoie .
Am spus ca nu trebuie sa mai r e p e t a m greselile trecutului nu sa le reparam,trebuie sa ne concentram atentia in viitor si nu in trecut. Pentru ca riscam ca dintr-un prea marea entuziasm sa facem aceleasi greseli pe care le-au facut si predecesorii nostri,si sa constatam,la un moment dat ,ca ne invartim intr-un cerc din care sa nu putem iesi.
Creearea unui “om nou” nu este tot o forma de depersonalizare ? Sau este o forma a depersonalizarii omului care ne convine ?

By: Catalin

Catalin — Mon, 23 Feb 2009 14:13:53 +0000

Multumesc mult pentru felicitari !
“ideea care emana din cele scrise de tine este aceea ca ,noi,oamenii obisnuiti, ar trebui sa avem acea “nebunie” care sa ne transforme in niste “viteji” , in niste “conquistadori”,in niste persoane hiperactive.Finalul vazut de tine,ca urmare a acestei schimbari,ar fi “un om nou,un fericit”.Chiar sugerezi in final,nasterea omului nou,cu iesirea sa din “hibernare” care si-a gasit sau regasit (!?) drumul.”

Da!Ne trebuie acea nebunie si ar fi frumos sa fim niste viteji,sau cum spui conquistadori.Eu sunt de parere ca excesele dauneaza grav,de aceea trebuie sa existe un echilibru intre intelepciune si “nebunie”.As da chiar si un procent fiecaruia intelepciune 48%,iar “nebunie”51%,restul de 1% este taina sufletului .Am observat la foarte multe persoane inexistenta unui echilibru intre cele doua,precum si starea lor sufleteasca,lipsa fericirii.Renegarea intelepciunii este o nerozie,eu nu o reneg ci vreau doar sa o completez,pentru ca intelepciunea fara “nebunie” nu are mari reusite.

” Chestia cu “omul nou”,cu transformarea noastra in supraoameni,in vesinici razvratiti (”revolutionari” era cuvantul la moda acum nu mai mult de 20-30 de ani) mi se pare o utopie.”
“Omul nou” e defapt unul vechi….omul e prin natura sa un revoltat,iar daca ne uitam in jur sunt tot mai putini revoltati(cateva exemple de revoltati:Cioran,Tutea,etc) ..multi adaptati,conformisti,foarte multi “maleabili”.era mai mult o insinuare.”omul nou” e fericit atunci cand descopera ca nu este doar un consumator,un sclav al celor care inca doresc sclavagia(care exista).

“Dl. Octavian Paler,provine dintr-o comuna de langa Fagaras,Lisa se numeste,o comuna in care oamenii sunt intelepti.Daca am folosit cuvantul “intelepti” l-am folosit cu sensul de “cuminti”.”
Eu ii admir pe toti acesti “intelepti ” deoarece si eu faceam sau poate ca mai fac parte din acesti oameni “cuminti”:)

“La un moment dat te intrebi “la ce ne ajuta intelepciunea?”,pai hai sa vedem,este cumva gresit sa cunosti esenta legilor fundamentale ale naturii si societatii care ne guverneaza viata ?Este cumva gresit sa intelegi si sa judeci adanc lucrurile?”
La prima intrebare pot sa iti raspund ca este esential sa cunoastem esenta legilor fundamentale ale naturii,si este cu atat mai bine sa cunoastem legile fundamentale ale societatii care ne guverneaza viata,dar aici va intervini razvratitul,sau mai bine zis revoltatul.Ne convine societatea care ne guverneaza viata??Suntem intelepti,intelegem si judecam adanc……incercam sa nu repetam greselile trecutului(asa e trebuie sa reparam greselile facute),cand trecutul se desfasoara intr’o forma terifianta
“sa fim vizionari,sa nu copiem ca fiind bune ,obiceiurile venite de aiurea sub pretextul ca sunt la moda sau ca “asa face toata lumea”.” un adevar dezastruos care se intampla sub ochii nostrii ,turma,cred ca este o incercare a depersonalizarii omului
Camil,multumesc pentru comment si sper ca am putut sa explic unele lucruri desi sunt sigur ca ar trebui sa adaug multe completari.